Médicos, pacientes e, incluso, la población general se están enfrentando a un alto estado de confusión respecto a la seguridad cardiovascular de las medicinas para la artrosis

PATRICIA MATEY

Médicos, pacientes e, incluso, la población general se están enfrentando a un alto estado de confusión respecto a la seguridad cardiovascular de las medicinas para la artrosis. La afirmación de Eric Topol, de la Fundación Clínica Cleveland, en Ohio (EEUU), en un editorial que sale a la luz en la última edición de la revista "The Journal of American Medical Association (JAMA)," refleja una realidad que ha vuelto a enturbiarse tras el anuncio público de la agencia estadounidense de medicamentos (FDA) de que los especialistas sopesen muy bien la prescripción de dos modernos antiinflamatorios conocidos como "coxibs" (Celebrex y Bextra, este último de dispensación hospitalaria) e, incluso, de otros productos antiinflamatorios más clásicos, como el naproxeno.
Las razones de esta recomendación se basan en los estudios que han relacionado estos productos con un aumento del riesgo de padecer un infarto de miocardio, un accidente cerebrovascular u otros problemas cardiacos severos. Lo que empezó el 30 de septiembre de 2004 con la retirada precipitada del mercado del inhibidor de la Cox-2 fabricado por MSD (Vioxx), debido a que su uso duplicaba el riesgo de enfermedad coronaria, podría tener su fin en febrero de este año. Para esta fecha está prevista una reunión en Washington (EEUU) con un comité de expertos que discutirá todos los beneficios y riesgos del consumo de los Cox-2 y otros productos antiinflamatorios.
En nuestro país, la Sociedad Española de Reumatología (SER) está llevando a cabo un trámite similar. Su presidente, Javier Tornero, lo explica: «Estamos realizando una revisión independiente de todo lo que se ha publicado sobre la seguridad de los "coxibs", porque tenemos un gran interés en que se aclare todo». A los consejos emitidos por las autoridades sanitarias del otro lado del Atlántico sobre el uso de antiinflamatorios no esteroideos o AINE (seguir cuidadosamente las instrucciones del prospecto, no exceder la dosis de 220 miligramos diarios o no consumirlos durante más de 10 días, entre otras), se suma la decisión de los responsables sanitarios alemanes de que los enfermos de artrosis con factores de riesgo cardiovascular suspendan el consumo de Celebrex, (de Pfizer) debido a los resultados obtenidos en un estudio sobre prevención de tumores de colon con dicho medicamento, en el que se constató que los pacientes que lo consumían tenían 2,5 veces más de riesgo de sufrir un evento cardiovascular que los que tomaban un placebo (sustancia inactiva).
Pero los expertos españoles llaman a la calma. «Lo más importante es que no se saquen las cosas de quicio. Yo creo que la alarma es lógica, pero llevamos más de un siglo consumiendo antiinflamatorios. Qué pasa, ¿nos hemos estado envenenando todo este tiempo? Lo importante es alertar del uso racional de estos productos, seleccionar cuidadosamente a los pacientes y añadir a la ficha técnica de los productos todas las advertencias necesarias sobre su seguridad y uso», aclara el presidente de la SER. A la pregunta de si a los pacientes españoles se les sigue recetando un Cox-2 o naproxeno, este especialista responde con un sí. «Los antiinflamatorios son la terapia de la sintomatología de la artrosis. Tenemos una guía de práctica clínica que nos advierte de cómo usar estos productos. Lo lógico es empezar con paracetamol, pero si no se alivia al paciente habrá que darle otras cosas sopesando siempre, como en cualquier otra terapia, los beneficios y los riesgos. Hay que ir con calma y esperar a que se confirmen los resultados. Si eliminamos, sin hacer una evaluación serena basada en la evidencia científica, todos estos productos, ¿con qué tratamos a los enfermos?», añade Tornero. Santos Yuste, presidente de la Liga Reumatológica Española (LIRE), aporta la visión de los pacientes: «Se habían depositado muchas expectativas en los "coxibs" y los datos han sembrado cierta incertidumbre, pero los médicos han debido explicar muy bien las cosas a los enfermos porque esperábamos más llamadas y no han sido tantas. Nos preocupa el tema, pero creo que es importante hacer un llamamiento a la calma. Los medios de comunicación tienen que informar, pero ellos han vivido el tema de forma más alarmante», dice. Eric Topol va más allá y se plantea el papel en que ha quedado la FDA, en relación con la aprobación y control de estos productos. «Éste es un duro precedente en la historia de la agencia». Pero para este investigador, el aspecto que más se debería tener en cuenta es «que la combinación de la promoción para el público de una medicina que se desconoce y que se sospecha de su seguridad no se puede tolerar en un futuro».

Fuente: Diario El Mundo (España)
www.elmundo.es